德国队在32强赛被巴拉圭点球大战淘汰，纳格尔斯曼的中场配置随即成为焦点。维尔茨与穆西亚拉同时在场，两人都习惯从左侧肋部拿球内切，都需要大量触球来找节奏。单后腰体系下，中路只有一人负责拦截，一旦丢球，对手反击往往直接冲击中卫身前。改打双后腰是现成的解法，但它同时撤掉一名前场球员，把两人共存的问题从防守端推到进攻端。真正的分歧不在于加不加后腰，而在于这两人之间的球权和跑位怎么重新分配。
一、双后腰究竟腾出了谁
双后腰把中场中路分成两格，一格负责拦截和第一脚出球，一格负责衔接与横向转移。这样一来，原本站在两人身后补位的那名球员被解放，可以更靠前参与组织。德国队对巴拉圭那场进入点球大战前，中场多次出现一人同时兼顾拦截与出球的情况，向前传球的质量因此不稳定。多一名后腰，推进阶段的接应点从两个变成三个，维尔茨回撤拿球的次数可以相应减少。
但中场人数增加，前场名额就要减一个。德国队惯用的前场是四人结构，中锋、两名边锋、一名前腰，改双后腰后只剩三人。维尔茨和穆西亚拉如果都留在场上，必然有人离开最舒服的位置。维尔茨更贴近禁区弧顶，穆西亚拉更擅长在边路与中路之间游走，所以被调整的通常是后者，让他从左边路起步再向内切。
这套安排能不能成立，取决于边后卫的插上能力。左后卫若能在穆西亚拉内切时补住边路宽度，德国队的左路就不会因为前场少一人而瘫痪。反过来，穆西亚拉一旦被要求长时间贴边，他与维尔茨之间的横向距离会被拉开，两人之间那种短距离的撞墙配合也就无从谈起。
二、谁回撤，谁留在前场
两人共存的第一个岔路口，是谁来承担回撤接球。维尔茨习惯在对方后腰身后活动，接球位置贴近禁区，回撤太深会让他传球视野更好，但射门机会减少。穆西亚拉的转身和护球能力更强，回撤后能把球从后场带出来，代价是推进路线变长，一旦被断，前场只剩维尔茨一人参与回防。
纳格尔斯曼的取舍，很可能取决于对手的逼抢强度。面对高位逼抢的球队，让穆西亚拉回撤更稳妥，因为他的连续变向能帮球队把球带出压力区。面对退守较深的对手，让维尔茨回撤更有效，他在中距离的直塞更容易撕开密集防线。两种方案不能同时使用，一旦两人都回撤，禁区内就没有接应点，传中会变成无效传球。
更现实的做法是让两人在不同阶段轮流回撤。控球时维尔茨留在前场，穆西亚拉回到中场衔接，丢球后回撤的那个人立刻转为反抢的第一道防线。这种轮换要求后腰位置上有人及时补到他们身后的空当，否则中场会反复被穿透，中卫不得不提前上抢，身后的空间再次暴露。
三、拉边为什么不是好答案
把其中一人固定到边路，是最容易想到的解法，也是最容易失效的解法。维尔茨在边路拿球时，防守者只需封住内切路线，就能把他逼向底线，而传中并不是他的强项。穆西亚拉在边路的活动空间更大，变向能在边线附近制造犯规，但边路位置会加重他的防守任务，回追距离明显变长。
因此更可行的是不对称站位。左侧的穆西亚拉保持边路宽度，右侧的球员内收，让维尔茨在右肋部活动，两人的活动区域因此不再重叠。这种安排需要一名能覆盖整条右路的边后卫，否则右路在进攻时会彻底空掉，对手一次反击就能直插德国队的右后卫身后。
还有一种可能是让其中一人担任伪九号。穆西亚拉顶在中锋位置但不占禁区，回撤到中场接球，为维尔茨的前插腾出空间。这种打法要求两侧边锋有足够的纵向冲击力，否则中路回撤后禁区内无人接应传中。德国队目前的中锋人选偏站桩，伪九号一回撤，禁区内的支点作用就会被削弱。
四、双后腰之外的几种排法
双后腰不是唯一解。三中卫体系同样能增加中场人数，还不用牺牲前场名额，代价是边翼卫要包办整条边路的攻防。德国队如果使用三中卫，维尔茨和穆西亚拉可以同时留在前场，但两名边翼卫的体能消耗急剧上升，下半场的防守质量往往随之下降。在39天内完成104场比赛的赛程里，这种消耗尤其难以承受。
另一种思路是接受两人不能同时首发。维尔茨和穆西亚拉的技术特点高度重合，都是需要球权的中路攻击手，把他们分到两套阵容里，反而能让球队在轮换中保持进攻强度。这种安排会带来更衣室层面的问题，但从比赛角度看，它避免了两人在同一区域互相挤压空间。德国队在本届赛事中始终没有真正解决这道题，点球大战出局只是把矛盾暂时盖了过去。
无论选择哪种解法，核心都在于谁承担回防任务、谁留在前场等待机会。维尔茨更接近终结者，穆西亚拉更接近推进者，九游会APP把推进交给穆西亚拉、把终结交给维尔茨，是最贴合两人特点的分工。这套分工要跑通，还需要一名能在两人回撤时顶上禁区的球员，以及一名能覆盖大片纵深的防守型后腰。德国队现有人员里，这两个位置都还没有稳定的答案。
纳格尔斯曼下一阶段的调整，很可能从后腰位置开始，因为那里才是决定前场名额分配的源头。维尔茨和穆西亚拉能不能共存，最终不取决于他们两人的技术，而取决于德国队能否在剩下的位置上找到合适的补丁。补不上，双后腰就只是把问题从丢球后的反击挪到了进攻时的拥挤。
